Банкротился бывший директор в арбитражном суде. Налоговая доказала, что он уклонялся от налогов — вносил недостоверные сведения в декларации.
Решением суда установлено, что директор, руководствуясь преступным умыслом, причинил вред государству как физическое лицо, возглавлявшее юридическое лицо.
Этим же решением лично с директора взыскано 12 млн рублей.
«Как раньше не платил государству, так и сейчас не буду», — с такими мыслями он пошел банкротится, пытаясь списать долг в 12 млн. рублей через суд.
Это ему еще повезло, что срок давности привлечения к уголовной ответственности истек, однако истечение данного срока на освобождает от обязанности возместить ущерб.
Банкротное дело длилось 1,5 года. Налоговая на первых заседаниях заявила о наличии оснований не применять к нему правило об освобождении от обязательств.
Если по простому — суд, получив заявление гражданина, банкротом этого гражданина признает и введёт процедуру. Далее, задача гражданина выйти из этой процедуры со списанием долгов, потому как суд (при наличии оснований) может банкротом признать, процедуру завершить, но долги не списать.
Когда пишут «банкротство не для всех», то подразумевают, что лучше в суд не ходить. Только время и деньги потратишь, потому как подпадаешь под предусмотренные законом основания по которым суд долги не списывает. Большинство граждан это не касается. Но есть «самые умные», которые думают, что всем им с рук сойдёт.
В этом случае арбитражный суд установил, что долги у мужчины появились в результате того, что он действовал незаконно, совершил виновные противоправные деяния, чем причинил ущерб государству, которое теперь в банкротном деле выступает кредитором.
И вот, пришел ко мне этот директор на консультацию с решением суда о не списании долгов, которое еще не вступило в силу, есть срок для обжалования.
«Зачем придумали этот закон о банкротстве, если долг мне не списали?! Для чего вообще нужны эти суды? Ничего не работает», — говорит он.
Мои объяснения о том, что ранее вступившими в законную силу решениями судов установлено, что он действовал недобросовестно и эти решения обязательны для арбитражного суда, который рассматривал его дело о банкротстве не вразумили его. Наверно он думал, что я встану на его сторону, начну рассказывать как мир несправедлив, возьму с него деньги сказав, что все выиграю.
На самом деле — нет, перспектив у него не вижу. Этот долг перед налоговой останется. И ему придётся его выплачивать, либо жить с исполнительным производством со всеми вытекающими.
Но, скорее всего, он найдет юриста, который за деньги подарит ему надежду и подаст апелляционную жалобу. А, вот, подарить освобождение от долгов перед государством...
Очень сомневаюсь, что вышестоящие суды встанут на сторону директора, который умышленно рисовал налоговые декларации и т.д.
